פסק-דין בתיק ת"ק 25986-02-12

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

לטענת התובעת, ביום 21.09.2011, בזמן שנסעה ברכבה נסיעה איטית בכביש שבין קריית אתא לקריית ביאליק, הרגישה לפתע פגיעה מאחור על ידי רכבו של הנתבע 1.

התובעת תובעת את הנזקים שנגרמו לרכבה, אשר לגרסתה מורכבים מהסכומים הבאים:

סך של 5,695 ש"ח נזק לרכב וכן סך של 700 ש"ח שכ"ט שמאי- סה"כ 6,395 ש"ח, לא כולל הוצאות ועוגמת נפש.

מנגד טוענים הנתבעים, כי ביום התאונה נסע הנתבע 1 בכביש 22 (כביש צר מאוד) מאחורי שיירה של מכוניות בזמן של עומס תנועה, כאשר לפתע עצר רכב התובעת בפתאומיות, ומאחר ומדובר היה בנסיעה איטית מאוד, בלם גם רכב הנתבע 1 אך ללא שום פגיעה ברכבה של התובעת.

לגרסתם, מייד לאחר עצירת הרכבים יצאה התובעת אל הנתבע 1 והטיחה בו, כי פגע ברכבה. נתבע 1 עצר בשולי הכביש, ובמהלך החלפת הפרטים צילם את הרכבים המעורבים (תמונות אשר צורפו לכתב ההגנה).

לטענתם, הנזקים הנטענים על ידי התובעת אינם קשורים בתאונה זאת ומקורם בתאונה אחרת, וכי מהתמונות שצולמו ביום קרות האירוע ומייד לאחר התאונה, ניתן לראות כי ברכבי התובעת והנתבע 1 אין ולו סימן קל המעיד על פגיעה.

עוד מוסיפים הנתבעים, כי מייד לאחר האירוע ציינה התובעת, כי ברגעים שקדמו לאירוע, הוציאה את רכבה ממגרש המכוניות ולא ידעה לציין האם היה קיים נזק קודם ברכב.

הנתבע 1 העיד בדיון  כי לרכבו לא נגרם שום נזק וציין כי במקום התאונה לא היו שוליים ולא היה לו היכן להחנות ועל כן כל החלפת הפרטים לטענתו, נעשתה במהירות על מנת לפנות את המקום.        

התובעת צירפה לכתב תביעתה חוות דעת מטעם השמאי שאלתיאל שנערכה על ידו ביום 16.10.11 ( כחודש אחרי יום התאונה).

לגבי אומדן הנזק כתב השמאי שאלתיאל, כי קיים נזק במוקד האחורי של הרכב וכן בהמשך צירף תמונות צבעוניות לתיק בית המשפט.

הסוכן מטעם הנתבעת, מר ששי מתן, העיד בבית המשפט וטען, כי התקשר לסוכן הביטוח של הנתבע 1 אשר אמר לו כי ישנו מגע קל.

יש לציין, כי התובעת העידה כי קנתה את רכבה חדש, אך לא צירפה לבקשתי את טופס בדיקת הרכב, בטענה כי לא מצאה אותו.

בסיטואציה של טענות מעין אלה, היה צריך השמאי שאלתיאל להתייצב לישיבת ביהמ"ש ולהעיד. מאחר והוא לא התייצב ועל מנת לחסוך בהוצאות, נתתי החלטה כדלקמן:

"להמציא לתיק ביהמ"ש תוך 30 יום את התמונות הצבעוניות של השמאי שאלתיאל וכן את טופס הבדיקה של הרכב אותו קנתה חודש לפני כן וכמו כן להעביר פרוטוקול ישיבה זו, יחד עם התמונה שצורפה לכתב ההגנה שצולמה בזמן אמת, שבה לא נראה על פניו כל נזק על מנת שהשמאי יגיב עליה תוך 30 יום".

התובעת כאמור לא מצאה את טופס הבדיקה של הרכב וכן צירפה הבהרות של השמאי שאלתיאל. בהבהרות שצורפו ציין השמאי כדלקמן:

"בבדיקתי מצאתי, כי מגן אחורי ניזוק ללא כל אפשרות תיקון. יצויין כי ניתן לראות בבירור שכתוצאה מהפגיעה בחלקו האחורי המגן נקרע מהחיבור שבצידו הימני במקום בו הוא מחובר לכנף אי, כמו כן ניתן לראות בבירור כי הלחיצה גרמה לעיוות שלא ניתן לתיקון בחלקו האחורי ימני, כפי שניתן לראות זאת בתמונה מסומנת 3".

השמאי צירף תמונות שצילם.

לא מצאתי התייחסות מעבר להערכה השמאית לתמונה אשר צורפה לכתב ההגנה ואשר שונה מן התמונות אשר צולמו ע"י השמאי אשר בדק את הרכב ואשר לכאורה מלמדות על אי קיומו של נזק. שמאי נדרש כאשר הוא נותן את חוות דעתו מעבר לקביעת הנזק להעריך בקשר סיבתי בין תיאור האירוע כפי שנמסר ע"י המבוטח ובין הנזק כפי שנמצא על ידו.